Komise rozhodčích vydala stanovisko ke sporným situacím v zápase Plzně s Teplicemi. Jak zní verdikty?
Zápas Viktorie Plzeň s Teplicemi v rámci Fortuna ligy byl plný sporných rozhodnutí sudích. V pondělí se k nim vyjádřila Komise rozhodčích a ve všech třech případech našla pochybení.
Utkání Plzně s Teplicemi diváka rozhodně nenudilo, přestože padl jeden jediný gól. Hosté ze severu Čech hráli sebevědomý a kombinační fotbal, favorizovanou Viktorii vysvobodil až pokutový kop.
Hlavní sudí Marek Radina střet Mohameda Tijaniho s Janem Davidem Beaguelem nejprve jako penaltový neposoudil, po zhlédnutí opakovaného záběru ale změnil názor. Dle Komise rozhodčích vůbec neměl VAR zasahovat, protože šlo o spornou situaci a ne o zjevné pochybení.
„Ve 40. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR nařídil pokutový kop pro domácí družstvo za kopnutí. Vzhledem k tomu, že se jednalo o hraniční situaci, neměl v tomto případě VAR zasahovat, nejednalo se o zjevnou chybu rozhodčího,“ stojí v prohlášení na stránkách FAČR.
Pouhé tři minuty po proměněné penaltě Beauguela přišel další moment videorozhodčích. Na první pohled klasický žlutý faul Milana Havla na Roberta Jukla vyhodnotili asistenti jako potencionální červenou kartu.
Radina se opět vydal k obrazovce a skutečně vytasil červenou kartu. A ani tentokrát se na opakovaný záběr neměl jít ani dívat, opět totiž nešlo o zjevnou chybu. Dle Komise rozhodčích tedy nešlo o zmaření gólové šance, ale o zmaření slibně rozvíjející se akce.
„Ve 45. minutě utkání rozhodčí na základě intervence VAR vyloučil domácího hráče za zmaření zjevné brankové možnosti. Vzhledem k tomu, že se jednalo o hraniční situaci, neměl v tomto případě VAR zasahovat, nejednalo se o zjevnou chybu rozhodčího,“ stojí v textu FAČRu.
Třetí situace byla asi nejvíce nepřehledná. Filip Žák utekl obraně Plzně, propálil Jindřicha Staňka, v tu chvíli se ale zvedl praporek lajnového arbitra a gól neplatil. Vzhledem k tomu, že asistenti nenašli zjevnou chybu sudího, platilo rozhodnutí na hrací ploše.
Komise našla chybu na straně lajnového rozhodčího, který zvednutím praporku sebral Teplicím gól. Pokud je totiž ofsajdová situace hraniční, mají arbitři rozhodnout ve prospěch útočícího hráče, tudíž Žáka.
„Jednalo se o hraniční situaci, kdy asistent neměl ofsajd signalizovat. Asistenti jsou instruováni tak, aby v případě podobně hraničních situací ofsajd nesignalizovali. VAR v tomto případě nezasahoval, protože se nejednalo o zjevnou chybu a bez použití kalibrované ofsajdové čáry nelze s určitostí rozhodnout, zda se jednalo o ofsajd.“
Zdroj: FAČR
