Měl Svačinův nájezd platit? V rozporu stojí odborníci, pravidla i logika
Play-off Tipsport Extraligy nabízí hromadu minipříběhů, které svým způsobem výrazně zasahují do dějin bojů o Masarykův pohár. Jeden takový moment nastal při penaltovém rozstřelu v druhém semifinále mezi Oceláři Třinec a Mladou Boleslaví. Vladimír Svačina se při samostatných nájezdech zapsal jako úspěšný střelec hned dvakrát. Jeho druhý úspěšný pokus však spustil obrovskou lavinu diskusí.
Otázka je přitom tak prostá. Měl Svačinův nájezd platit, nebo bylo jeho zakončení v rozporu s pravidly? Čtyřiatřicetiletý rodák ze Studénky si na branku Gašpera Krošelje vyšlápl hodně ze strany, téměř až k levému mantinelu.
Když se přiblížil k brance hostujícího týmu, boleslavský brankář se mu pokusil zmařit pokus rybičkou, poměrně daleko od brankové čáry se roztáhl po celé své délce. Vladimír Svačina na jeho výpad automaticky zareagoval tím, že se hokejce hostujícího brankáře vyhnul výpadem do strany.
Poté už na něj zívala prázdná branka, do které pohodově Svačina zasunul kotouč. I přes lehké diskuse nakonec rozhodčí bez velkého váhání gól uznali, díky čemuž mohli Oceláři slavit druhé vítězství v sérii a vedení 2:0.
Tohle ale zdaleka nebyla definitivní tečka za tímto utkáním. Ačkoliv v kabinách hráčů už stoupala pára ze sprch, debaty o regulérnosti Svačinovy branky se táhly ještě dlouho po tom, co v pondělí večer poslední člověk ve Werk Aréně zhasnul reflektory.
CO ŘÍKAJÍ PRAVIDLA?
Úplně nejjednodušší v těchto případech je obrátit se na posvátnou brožurku s pravidly ledního hokeje. Pravidlo o provedení trestného střílení se nachází na straně 115 a zní následovně: „Hráči v poli je dovoleno využít celou šířku hřiště, pokud zachovává souvislý pohyb jak těla, tak i puku dopředu nebo do boku vůči brance.“
Z tohoto pohledu se dá jasně definovat, že pokud Svačinův nájezd prozkoumáme opravdu detailně, zjistíme, že k mírnému návratu bruslí i kotouče skutečně došlo (viz. fotka pod odstavcem).
Jenomže pak je tady ještě logika celé věci. K podobným výpadům mimo předepsanou osu hráče a kotouče dochází při nájezdech poměrně často, už jen při manipulaci hokejky s kotoučem. Hokejový nájezd je prakticky soubor technických prvků a kliček. V tomto případě by tak doslovná definice tohoto pravidla šla proti samotnému hokeji.
„Když si hráč kotouč stáhne pod sebe při švihu, jde někdy též dozadu. Proto je v pravidlech slovo “setrvává”. Anglická verze dbá právě na tenhle význam. Aby se postihlo, že pokud se jedná o běžné hokejové zakončení (v tomto případě blafák), puk nemusí jít přímkou,” vysvětloval na svém Twitteru komentátor ČT Sport Ondřej Zamazal, který se na překladu a stylizaci těchto pravidel sám podílel.
Zamazal dodal, že na celou situaci koukali na ledě čtyři rozhodčí a další zkušený arbitr u videa. Celou situaci prozkoumal a neshledal důvod k neuznání gólu.
Stejně tak se s prakticky totožným názorem připojil šéfkomentátor ČT Sport Robert Záruba. „Úkrok, klička, pohyb puku „zpět“ není důvodem k zastavení trestného střílení , POKUD JE SOUČÁSTÍ SOUVISLÉ AKCE. Vladimír Svačina se navíc vyhýbal zákroku brankáře. Současný výklad tohoto pravidla je jednoznačný. Rozhodčí branku uznali správně,” napsal ve svém příspěvku na Twitteru, kde celou definici ještě více rozvedl.
Správnost postupu potvrdil i manažer rozhodčích IIHF, na kterého se komise rozhodčích obrátila. Podle všech zainteresovaných odborníků byla branka skutečně uznaná správně.
PRAVIDLO vs. LOGIKA
Potíž je v tom, že ač budeme skutečně hovořit o Svačinově brance jakožto o regulérní, dají se protesty z druhého tábora pochopit: „Bohužel rozhodl jeden nájezd, o kterém nejsem přesvědčen, že byl regulérní. Regule říkají, že se kotouč nesmí vrátit zpátky, musí jít ve směru dopředu, on se vrátil zpátky. To se nám nepozdávalo,” hovořil zklamaný kouč hostí Radim Rulík v pozápasovém hodnocení před kamerami.
Pokud se budeme držet doslovného výkladu, který je otištěn černý na bílém, mají boleslavští svým způsobem pravdu. Jak moc jsou samotní aktéři na ledě a na střídačkách obeznámeni s dalšími zákoutími těchto pravidel, toť otázka. Je ale logické, že pokud jedna strana začne něčemu oponovat, není nic jednoduššího, než nad hlavou zamávat cárem papírů, kde se o dané problematice píše.
Sice stručně, ale píše. Podobnou křivdu cítili boleslavští už ve čtvrtfinále, kdy tancoval před vyrovnávajícím gólem čtvrtého utkání na hraně brankoviště hradecký Radek Smoleňák. Tam došlo k podobnému vysvětlení – Smoleňák sice v brankovišti byl, ale na chvíli vyjel, takže se to posuzuje jinak.
I tam mnoho odborníků odkazovalo na jakousi logiku celé situace. Jenomže smiřte se s tím, když jste před pár dny viděli v jiném utkání prakticky téměř totožnou situaci, po které branka uznána nebyla. Onen vztek je pak vlastně pochopitelný.
A tak by nebylo vlastně nic jednoduššího, aby si po sezoně zodpovědní lidé sedli k jednomu stolu a doplnili do knihy pravidel ledního hokeje nějakou zmínku o zmíněné logice. Jen jednu větu, která doslovný výklad upraví natolik, abychom příště znovu nemuseli krotit rozzuřené zelenobílé šelmy.
Zdroj: Tipsport Extraliga, Twitter
Diskuse
Mohlo by vás zajímat
Další problém slovenského útočníka. Růžička musí Spartaku zaplatit obří částku
Proč kývnul na méně? Connor Bedard promluvil o nové smlouvě v Chicagu i zranění
EA odhalila hvězdu z obalu nové „Fify“. Vrací se rekordman mistrovství světa
